玄幻小说排行榜,我吃西红柿

今年3月，中國(guó)保監(jiān)會(huì)頒布的《保險(xiǎn)資金間接投資基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目試點(diǎn)管理辦法》規(guī)定保險(xiǎn)資金可以間接投資基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)項(xiàng)目。6月，國(guó)務(wù)院頒布的《關(guān)于保險(xiǎn)業(yè)改革發(fā)展的若干意見(jiàn)》明確規(guī)定，在風(fēng)險(xiǎn)可控的前提下，鼓勵(lì)保險(xiǎn)資金直接或間接投資資本市場(chǎng)，穩(wěn)步擴(kuò)大保險(xiǎn)資金投資資產(chǎn)證券化產(chǎn)品的規(guī)模和品種，開(kāi)展保險(xiǎn)資金投資不動(dòng)產(chǎn)和創(chuàng)業(yè)投資企業(yè)試點(diǎn)。作為“試點(diǎn)管理辦法”起草人和參與討論人，筆者深知被稱為“金融超市”的信托機(jī)制對(duì)“國(guó)保10條”和“試點(diǎn)管理辦法”的貫徹和落實(shí)具有重要的戰(zhàn)略意義。

基于信托業(yè)被稱為“金融超市”，是連接貨幣市場(chǎng)、資本市場(chǎng)和商品市場(chǎng)的唯一有效金融工具，在國(guó)外得到了充分的發(fā)展。在美國(guó)形成信托、銀行、保險(xiǎn)“三分天下”的格局。而在我國(guó)信托業(yè)萎縮不全、“體弱多病”，根本原因除了企業(yè)自己經(jīng)營(yíng)管理過(guò)程中的自律能力和意識(shí)比較差外，還存在著法律制度方面的原因：一、信托法關(guān)于信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的歸屬不明確，影響到信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性及其功能的發(fā)揮，制約著信托業(yè)的發(fā)展；二、信托法的立法缺陷淵源于《民法通則》規(guī)定上的欠缺。此次物權(quán)法制定過(guò)程中，由于法系差別認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)，目前的草案仍然沒(méi)有對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行解決和補(bǔ)救；三、缺乏與信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移相配套財(cái)稅法律制度；四、缺乏與信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移和財(cái)產(chǎn)信托登記相配套的登記制度和組織體系。如果不引起重視，信托法上的立法誤區(qū)有可能對(duì)我國(guó)信托業(yè)，乃至整個(gè)金融業(yè)的發(fā)展留下根本性的隱患和危機(jī)。為此，我國(guó)信托法、正在起草的物權(quán)法和正在修訂中的企業(yè)所得稅法，應(yīng)針對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行補(bǔ)充和完善。

信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性及其法律條件

1、信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性。信托，是指委托人基于對(duì)受托人的信任，將其財(cái)產(chǎn)權(quán)交給受托人，由受托人按委托人的意愿，以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的，進(jìn)行管理或者處分的行為。其中，委托人是受益人的，稱為自益信托，不是受益人的，為他益信托。信托成立后，無(wú)論是自益信托還是他益信托，受益人享有委托人原享有的一切權(quán)利。

根據(jù)信托法的規(guī)定，信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性表現(xiàn)為三個(gè)方面：第一、它區(qū)別于委托人未設(shè)立信托的其他財(cái)產(chǎn)；第二，它區(qū)別于屬于受托人所有的財(cái)產(chǎn)（又簡(jiǎn)稱為固有的財(cái)產(chǎn)）；第三，區(qū)別于受益人的財(cái)產(chǎn)。具有遺產(chǎn)排除、破產(chǎn)排除、強(qiáng)制執(zhí)行排除、抵消排除和混同排除等幾個(gè)方面的權(quán)能。也就是說(shuō)，不能因?yàn)槲腥?、受托人或者受益人死亡、破產(chǎn)、被法院執(zhí)行、或者與第三者之間存在債務(wù)關(guān)系，而將信托財(cái)產(chǎn)與委托人或者受托人、受益人的財(cái)產(chǎn)相混同，而被繼承、清算處置、或者被法院扣劃、或者被第三人用以抵消原有的債權(quán)。

2、信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立的法律要件。信托財(cái)產(chǎn)享有獨(dú)立性的前提條件有兩個(gè)：一個(gè)是轉(zhuǎn)移所有權(quán)，另一個(gè)是區(qū)別管理，兩者相輔相成，構(gòu)成信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立的充分必要條件。一方面，通過(guò)信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移而區(qū)別于委托人沒(méi)有設(shè)立信托的財(cái)產(chǎn)，區(qū)別于受托人的固有財(cái)產(chǎn)和受益人的其他財(cái)產(chǎn)；另一方面，除了不動(dòng)產(chǎn)的登記外，還要將信托財(cái)產(chǎn)與受托人的固有財(cái)產(chǎn)或者其他信托財(cái)產(chǎn)分別管理、分別記賬。

信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的條件，則因信托標(biāo)的種類(lèi)不同而不同，信托也因不同的標(biāo)的而分為資金信托、財(cái)產(chǎn)信托和不動(dòng)產(chǎn)信托。資金與財(cái)產(chǎn)中的動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的條件相同，但不同于財(cái)產(chǎn)中的不動(dòng)產(chǎn)。前者以交付或者約定作為所有權(quán)轉(zhuǎn)移的條件，而后者則以登記取得所有權(quán)證書(shū)為取得和改變所有權(quán)的條件。保險(xiǎn)資金通過(guò)信托的方式投資基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)項(xiàng)目，則既涉及到資金信托，又涉及到不動(dòng)產(chǎn)信托。因此標(biāo)的物的種類(lèi)不同，獨(dú)立性的法律要件也不同，信托成立的條件也不一樣。

法系差別認(rèn)識(shí)和處理上的偏差導(dǎo)致信托法對(duì)信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬的不明

1、法系之間差別的認(rèn)識(shí)和處理的偏差導(dǎo)致了中國(guó)信托法上的立法誤區(qū)。信托最早起源于英美法系。在英美法系國(guó)家中，由于受信托法律性質(zhì)“雙重財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)”的影響，受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的權(quán)利被稱為“普通法上的所有權(quán)”，受益人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的權(quán)利被稱為“衡平法上的所有權(quán)”，而大陸法系國(guó)家沒(méi)有普通法與衡平法之分，因而在接受信托制度時(shí)，沒(méi)有沿襲英美法系國(guó)家的“雙重所有權(quán)”的提法。我國(guó)信托法當(dāng)初立法時(shí)，簡(jiǎn)單的標(biāo)新立異，既不采用英美法系的概念，也沒(méi)有遵循大陸法系的要求，而是將“所有權(quán)”稱為財(cái)產(chǎn)權(quán)，而對(duì)所有權(quán)的“轉(zhuǎn)移”二字予以故意回避，改稱為“委托給”。將受益人應(yīng)該享有的用益物權(quán)沒(méi)有明確，產(chǎn)生了信托法上的誤區(qū)，也嚴(yán)重影響了受益人撤銷(xiāo)權(quán)的行使范圍，限制了中國(guó)信托業(yè)的發(fā)展。

2、信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)在我國(guó)信托法上的不明確及其負(fù)面影響。我國(guó)信托法第2條規(guī)定：“本法所稱信托，是指委托人基于對(duì)受托人的信任，將其財(cái)產(chǎn)權(quán)委托給受托人”，可見(jiàn)《信托法》并未明確信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給受托人。這一缺陷在立法和實(shí)踐中造成了混亂：第一，不利于確立受托人的法律地位。不明確賦予受托人獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)，受托人就不能名正言順地以自己的名義、獨(dú)立地處分信托財(cái)產(chǎn)；第二、不利于受益人權(quán)益的保障。只有信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移于受托人，方能確立信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于委托人、受托人與受益人的法律地位。如：信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)不轉(zhuǎn)移，就不能有效排除委托人是否將信托財(cái)產(chǎn)抵押給他人，為他人設(shè)立了擔(dān)保物權(quán)，進(jìn)而就不能有效排除受托人，或者SPV獲得資產(chǎn)免于物權(quán)追及力的影響；第三、正是因?yàn)樗袡?quán)轉(zhuǎn)移不明確，似乎委托人仍然可以享有信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，信托法才在第4章第1節(jié)第19條至第23條，不分自益信托與他益信托的區(qū)別，規(guī)定委托人具有一系列的權(quán)利，特別是第22條規(guī)定委托人和受益人都有信托撤銷(xiāo)權(quán)，造成他益信托中兩個(gè)撤銷(xiāo)權(quán)之間的沖突，影響了受益人的權(quán)利。

同時(shí)，不將信托財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移規(guī)定為信托關(guān)系成立和生效的必要條件，委托人和受托人之間只要以契約的方式約定將特定財(cái)產(chǎn)設(shè)定信托，在實(shí)踐中勢(shì)必會(huì)造成信托關(guān)系還是委托關(guān)系之間的混淆，結(jié)果可能是信托混淆為委托，風(fēng)險(xiǎn)隔離效果落空，或者委托混淆為信托，利用風(fēng)險(xiǎn)隔離的法律效果規(guī)避法律，逃廢債務(wù)。

信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性是信托功能有效發(fā)揮的法律基礎(chǔ)

1、信托的基本模式與SPV（全稱為SPECIAL PERPOSE VEHICLE，指特別目的機(jī)構(gòu)）和間接投資。第一、信托的基本模式（見(jiàn)圖）。第二、SPV的組織形式。SPV的法律組織形式有三種：一是作為受托人內(nèi)部一個(gè)特定的項(xiàng)目來(lái)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理。項(xiàng)目的資產(chǎn)、人員、成本費(fèi)用等都與受托人固有的資產(chǎn)分離，但該項(xiàng)目不是一個(gè)獨(dú)立的法人或者主體；二是SPV由受托人通過(guò)獨(dú)資或者與其他獨(dú)立的第三方采用合作、合資等形式共同組建SPV或成為現(xiàn)有SPV的股東。三是由受托人采用合伙或者合作方式，與其他獨(dú)立第三方，通過(guò)合作的方式進(jìn)行。這三種模式中，只有第一種屬于信托的專有形式，其他非信托公司或者不具備信托功能的機(jī)構(gòu)不能采用，否則，在會(huì)計(jì)上就不能作為表外處理，在法律上也不能被確認(rèn)風(fēng)險(xiǎn)隔離和有限責(zé)任。而上述第二和三種形式，則是信托機(jī)構(gòu)可以用，其他投資方式也可以用。無(wú)論是哪一種模式，都涉及到委托人就信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給受托人，受托人必須區(qū)別自己的固有財(cái)產(chǎn)與信托財(cái)產(chǎn)，或?qū)⑿磐匈Y產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給SPV，這是信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的內(nèi)在法律要求，也是風(fēng)險(xiǎn)隔離和權(quán)益重構(gòu)的法律基礎(chǔ)。第三、直接投資與間接投資之間的界定。這三種方式對(duì)委托人來(lái)說(shuō)，都屬于間接投資，但對(duì)于受托人來(lái)說(shuō)，就不能一概而論。SPV是獨(dú)立法人的，屬于受托人的間接投資，若不是獨(dú)立法人，則是受托人的直接投資。但到底采用哪一種方式，取決于受托人設(shè)計(jì)SPV在法律、稅收和會(huì)計(jì)以及對(duì)資產(chǎn)及其產(chǎn)生的現(xiàn)金流量控制權(quán)的考慮和安排。間接投資方式中，投資資產(chǎn)轉(zhuǎn)移所有權(quán)，真實(shí)出售跡象明顯，因而相關(guān)法規(guī)允許進(jìn)行表外處理。但除非法律準(zhǔn)予合并報(bào)表納稅外，具有獨(dú)立法人資格的SPV在稅收上就不能與投資人之間，進(jìn)行虧損扣除或者虧損遞延，不利于降低稅務(wù)成本。因此，如果SPV是獨(dú)立法人，則一般考慮設(shè)立地的稅收政策待遇和設(shè)立地的法律對(duì)SPV相關(guān)權(quán)力能力的影響和限制。

2、風(fēng)險(xiǎn)隔離功能與信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性。信托的風(fēng)險(xiǎn)隔離功能包括兩個(gè)方面的內(nèi)容，即破產(chǎn)隔離與有限責(zé)任，其法律基礎(chǔ)就是信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移和信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性。

顯然，如果信托資產(chǎn)所有權(quán)不轉(zhuǎn)移或者與固有資產(chǎn)不區(qū)分，資產(chǎn)仍保留在受托人或者為委托人資產(chǎn)負(fù)債表上，在委托人或者受托人破產(chǎn)時(shí)，受益人就不能隔離這一破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)。或者破產(chǎn)法庭會(huì)運(yùn)用實(shí)質(zhì)性合并（sub-stantive consolidation）規(guī)則，刺破公司面紗，不承認(rèn)SPV在法律上的獨(dú)立地位，將SPV的資產(chǎn)并入委托人或者受托人的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，使已經(jīng)轉(zhuǎn)移給SPV的資產(chǎn)，也處于發(fā)起人其他債權(quán)人的要求之下。因此，SPV必須遵守獨(dú)立契約，如以自己的名義從事業(yè)務(wù)活動(dòng)，建立獨(dú)立的帳簿和檔案，保留獨(dú)立的賬戶，隔離自有資產(chǎn)和其他實(shí)體資產(chǎn)等等；另一方面，由于信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)沒(méi)有轉(zhuǎn)移，SPV遭到受益人追索時(shí)，受益人也據(jù)此可以將委托人或者受托人列入其追索的范疇進(jìn)行追索。在這種情況下委托人或者受托人承擔(dān)的是有限責(zé)任還是無(wú)限責(zé)任，法律沒(méi)有明確。顯然信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移是風(fēng)險(xiǎn)隔離的“防火墻”。

3、所有權(quán)轉(zhuǎn)移與項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)的分擔(dān)原則。同時(shí)涉及到受益人的另外一個(gè)重大風(fēng)險(xiǎn)就是項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)。項(xiàng)目由誰(shuí)選定誰(shuí)應(yīng)該對(duì)這一選擇的結(jié)果和風(fēng)險(xiǎn)負(fù)責(zé)。在信托貸款業(yè)務(wù)分類(lèi)中，有根據(jù)項(xiàng)目選定主體的不同以及委托人的不同標(biāo)準(zhǔn)和要求，將貸款分為甲類(lèi)信托貸款和乙類(lèi)信托貸款。甲類(lèi)信托貸款，就是由委托人指定貸款項(xiàng)目，項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)由委托人負(fù)責(zé)，而乙類(lèi)貸款中，則是由受托人選定項(xiàng)目，風(fēng)險(xiǎn)是由受托人承擔(dān)。實(shí)踐中，就存在這方面的法律誤區(qū)，項(xiàng)目的選定人不對(duì)項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)負(fù)責(zé)，全部將風(fēng)險(xiǎn)推向受益人。法律對(duì)此沒(méi)有明確的規(guī)定，導(dǎo)致有些受托人，在信托招募書(shū)中講的是一個(gè)項(xiàng)目，而實(shí)際操作中是另一個(gè)項(xiàng)目，在高風(fēng)險(xiǎn)高激勵(lì)的原則下，通過(guò)信息不對(duì)稱，將信托資金投向高風(fēng)險(xiǎn)區(qū)，結(jié)果風(fēng)險(xiǎn)暴露，造成損失，卻要受益人承擔(dān)，這顯然違背公平和效率原則，這也是我國(guó)信托經(jīng)常出問(wèn)題的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。保險(xiǎn)資金間接投資基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)項(xiàng)目，無(wú)疑也會(huì)碰到這一問(wèn)題。筆者認(rèn)為，如果是保險(xiǎn)公司自己選定的項(xiàng)目，然后委托受托人進(jìn)行投資管理，受托人處于被動(dòng)狀態(tài)，則項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)該由委托方或者叫受益人來(lái)承擔(dān)；如果是受托人自己選定的項(xiàng)目，受托人處于主動(dòng)狀態(tài)，然后接受委托人的委托投資該項(xiàng)目，發(fā)生項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)則應(yīng)該由受托人承擔(dān)。至于受托人擅自改變項(xiàng)目，受益人或者委托人有權(quán)根據(jù)信托法第22條的規(guī)定，行使撤銷(xiāo)權(quán)，對(duì)沒(méi)有支付對(duì)價(jià)的善意第三方或者業(yè)已支付對(duì)價(jià)的惡意第三方行使追索權(quán)。

4、所有權(quán)轉(zhuǎn)移的類(lèi)型與稅收負(fù)擔(dān)的設(shè)計(jì)原則。在所有權(quán)轉(zhuǎn)移的法律機(jī)制上，還有一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題有待明確：第一自益信托中，委托人，將財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給受托人，受托人給委托人信托計(jì)劃?rùn)?quán)益憑證?；蛘呤芡腥藢⒇?cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移給SPV，SPV給受益人相關(guān)權(quán)益憑證，表明SPV或者受托人以相應(yīng)的資產(chǎn)或者項(xiàng)目的現(xiàn)金收入流，與受益之間發(fā)生一種法律關(guān)系。對(duì)這種法律關(guān)系的性質(zhì)、類(lèi)型的理解和判斷以及風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)，有兩種不同的觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，受托人或者SPV是用業(yè)已確定的項(xiàng)目或者將來(lái)項(xiàng)目的收益權(quán)與信托的收益人進(jìn)行抵押融資，是一種讓渡擔(dān)保。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，是受托人或者SPV將上述權(quán)益轉(zhuǎn)賣(mài)給受益人，是一種真實(shí)的交易。認(rèn)為只有實(shí)現(xiàn)了真實(shí)銷(xiāo)售，才能夠保證已經(jīng)證券化的資產(chǎn)與原始權(quán)益人的破產(chǎn)隔離，即原始權(quán)益人的破產(chǎn)清算情況的發(fā)生，才不影響SPV擁有已經(jīng)證券化的資產(chǎn)所產(chǎn)生的穩(wěn)定現(xiàn)金收入流并用其償債。筆者認(rèn)為，這一問(wèn)題應(yīng)該結(jié)合受益人手中持有的受益憑證的性質(zhì)來(lái)確定。如果是股權(quán)憑證，則肯定是真實(shí)銷(xiāo)售；如果是債權(quán)憑證，則不一定是真實(shí)銷(xiāo)售，可能是一種擔(dān)保融資，即發(fā)起人以SPV的收益權(quán)為抵押向受益人融資。

值得強(qiáng)調(diào)的是，即使不是真實(shí)銷(xiāo)售而是擔(dān)保融資，也仍然要求發(fā)起人將形成SPV收益的資產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移給SPV。否則SPV就不能作為舉債的主體，發(fā)起人也就不能作為表外處理。

區(qū)分是讓渡擔(dān)保融資還是真實(shí)銷(xiāo)售，對(duì)信托稅收制度的健全有稅法上的意義。如果不是真實(shí)銷(xiāo)售，就不應(yīng)該就其所有權(quán)的轉(zhuǎn)移征收所得稅。

5、權(quán)益重構(gòu)與信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性。權(quán)益重構(gòu)的信托產(chǎn)品主要有：證券投資基金、資產(chǎn)證券化、信托憑證、產(chǎn)業(yè)投資基金等。其中證券投資基金屬于資金信托類(lèi)，而后面三種產(chǎn)品屬于財(cái)產(chǎn)信托類(lèi)，兩者在風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)和法律構(gòu)成要件方面存在著根本區(qū)別。每一類(lèi)產(chǎn)品，又有許多子產(chǎn)品，如：資產(chǎn)證券化就有如下三種子產(chǎn)品：第一、資產(chǎn)支持債券。該債券是發(fā)起人以其所持有的證券化資產(chǎn)為擔(dān)保而發(fā)行的債券，一般是發(fā)行公司以特定的資產(chǎn)為發(fā)行的債券進(jìn)行擔(dān)保；第二、過(guò)手型證券，證券化資產(chǎn)的所有權(quán)隨證券的出售而轉(zhuǎn)移給證券投資者，證券化投資者對(duì)基礎(chǔ)資產(chǎn)庫(kù)擁有所有權(quán)，因而證券化資產(chǎn)不作為發(fā)起人的債務(wù)出現(xiàn)在資產(chǎn)負(fù)債表中；第三、轉(zhuǎn)付證券。CMO將資產(chǎn)支持債券人為地劃分為不同信用級(jí)別、期限和利率的幾檔，其特點(diǎn)是:除優(yōu)先檔債券外，其他檔次債券持有人的本金有封鎖期，即只有當(dāng)優(yōu)先檔債券全部?jī)斶€完后，下一檔債券才開(kāi)始償還本金。從本質(zhì)上來(lái)看，CMO是屬于資產(chǎn)證券化中債券型產(chǎn)品的一種衍生品種，或者叫結(jié)構(gòu)型產(chǎn)品，CMO的結(jié)構(gòu)為投資者提供了各種期限和收益率，以及符合投資者偏好的風(fēng)險(xiǎn)/收益特征，顯著擴(kuò)大了資產(chǎn)證券化的投資者群體。

而信托憑證、產(chǎn)業(yè)投資基金的產(chǎn)品，按照上述“試點(diǎn)管理辦法”，為可以分為債權(quán)型、股權(quán)型、債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)型等三大類(lèi)型。至于到底采用那一類(lèi)型，取決于間接投資的方式和SPV的權(quán)利能力的限制以及國(guó)家宏觀經(jīng)濟(jì)形勢(shì)對(duì)未來(lái)收益的影響。

就SPV的權(quán)利能力限制而言， SPV如果發(fā)行股權(quán)型憑證，則與證券法第13條的規(guī)定以及《證監(jiān)會(huì)上市公司證券發(fā)行管理辦法》對(duì)證券法第13條標(biāo)準(zhǔn)的明確規(guī)定是否沖突，以及SPV發(fā)行債券憑證包括可轉(zhuǎn)債在內(nèi)，與現(xiàn)行證券法有關(guān)法律規(guī)定是否相沖突，就構(gòu)成了對(duì)SPV的組織形式選擇及其權(quán)益重構(gòu)的空間范圍。避免與證券法的沖突，SPV的權(quán)利范圍限制在證券法第10條所規(guī)定的范圍之內(nèi)，即：第一、不是公開(kāi)發(fā)行；第二、發(fā)行的對(duì)象少于200人；第三、發(fā)行的對(duì)象屬于特定對(duì)象；第四、沒(méi)有采用廣告、變相勸誘或者變相公開(kāi)的形式。只要不屬于這四種情況，SPV所發(fā)行的信托權(quán)益憑證，無(wú)論是債權(quán)式，還是股權(quán)式，都與證券法之間不存在沖突，無(wú)須適用證券法的相關(guān)規(guī)定。

如果適用證券法第13條和第16條的規(guī)定，則SPV根本無(wú)法發(fā)債，首先，SPV的職能在于用發(fā)債的收入購(gòu)買(mǎi)原始權(quán)益人的有穩(wěn)定現(xiàn)金收入流的資產(chǎn)，再用所得現(xiàn)金收入流來(lái)償債，SPV本身并不需要多少凈資產(chǎn)；其次，由于SPV本身的凈資產(chǎn)并不多，它不可能僅發(fā)行本身凈資產(chǎn)40％的債券，它發(fā)行的債券往往要超出其凈資產(chǎn)數(shù)倍；第三，SPV往往是一設(shè)立就發(fā)債，它本來(lái)就是為發(fā)債而特別設(shè)立的，因此，它不可能有三年盈利的經(jīng)營(yíng)歷史。信托憑證之所以不適用現(xiàn)行證券法律的規(guī)定，除上述原因外，還有一個(gè)原因就是信托權(quán)益憑證的發(fā)行并不依靠SPV自身的信用狀況與經(jīng)營(yíng)狀況，而主要依賴其將要購(gòu)買(mǎi)之有穩(wěn)定現(xiàn)金流收入資產(chǎn)的質(zhì)量狀況和將來(lái)的現(xiàn)金收益，不是現(xiàn)在值而是一個(gè)將來(lái)值的貼現(xiàn)概念。所有這些，都需要從法律上，與證券法所規(guī)定的情況給予明確的定義和區(qū)別。而SPV具備這一區(qū)別的法律基礎(chǔ)仍然是項(xiàng)目資產(chǎn)及其現(xiàn)金收益的所有權(quán)必須完整轉(zhuǎn)移給SPV。在保險(xiǎn)資金投資基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)項(xiàng)目中，所成立的SPV，如果僅僅是從保險(xiǎn)資金的角度來(lái)考慮，倒是可以不超過(guò)10人或者200人。但在保險(xiǎn)資金退出的過(guò)程中，信托收益憑證的流動(dòng)或者分散流動(dòng)，則有可能存在與證券法上的沖突，必須按照公司法第139條的規(guī)定進(jìn)行，否則就存在法律風(fēng)險(xiǎn)。

信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移中的稅收支持政策問(wèn)題

信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的方式與稅負(fù)

按照信托模式和架構(gòu)，信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的環(huán)節(jié)有：從委托人到受托人；從委托人或者受托人到SPV；從SPV到受益人或者委托人。而所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，作為不動(dòng)產(chǎn)，應(yīng)該是以登記。不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)?shù)怯?；未?jīng)登記的不發(fā)生物權(quán)轉(zhuǎn)讓效力，但法律另有規(guī)定的除外。信托法第10條規(guī)定“設(shè)立信托，對(duì)于信托財(cái)產(chǎn)，有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理登記手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)依法辦理信托登記。未依照前款規(guī)定辦理信托登記的，應(yīng)該補(bǔ)辦登記手續(xù)；不補(bǔ)辦的，該信托不產(chǎn)生效力”。對(duì)該條文的理解有人認(rèn)為，是信托登記，筆者認(rèn)為不僅是信托登記，而且還包括信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的過(guò)戶登記。這應(yīng)該是產(chǎn)權(quán)部門(mén)的一個(gè)新的種類(lèi)的產(chǎn)權(quán)登記。這里的問(wèn)題是，如果認(rèn)為受托人或者受益人所取得的財(cái)產(chǎn)權(quán)和受益權(quán)不是物權(quán)，那就不在物權(quán)法規(guī)定的范圍之內(nèi)，就沒(méi)有法律規(guī)定。如果該財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓就一定要登記，那信托財(cái)產(chǎn)就始終處于不確定的狀態(tài)，也就始終影響和限制著中國(guó)信托業(yè)的發(fā)展。

信托稅收立法方面存在的問(wèn)題影響信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移

目前，除了證券投資基金和資產(chǎn)證券化有特別的稅收政策以外，我國(guó)的信托活動(dòng)基本上是按照一般經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的稅法規(guī)定來(lái)適用的。實(shí)際上，現(xiàn)行稅法并未對(duì)信托財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)的特殊性給予回應(yīng)，現(xiàn)有的信托“一法兩規(guī)”也沒(méi)有把稅收納入調(diào)整范圍。這不僅增加了信托的運(yùn)作成本，制約了信托機(jī)構(gòu)和信托業(yè)務(wù)的發(fā)展，也影響了信托稅制的建立和完善。

第一、資產(chǎn)證券化中稅收立法的進(jìn)步。以《資產(chǎn)證券化稅收管理辦法》為例?！稗k法”對(duì)整個(gè)過(guò)程中的印花稅予以減免，對(duì)信托項(xiàng)目（SPV）與發(fā)起人或者受益人之間就信托所得的重復(fù)征稅問(wèn)題，進(jìn)行了有效的處理，避免了重復(fù)征稅，是一大創(chuàng)新。在投資退出時(shí)，該“辦法”規(guī)定，機(jī)構(gòu)投資者買(mǎi)賣(mài)證券獲得的差價(jià)收入，應(yīng)當(dāng)按照企業(yè)所得稅的政策規(guī)定計(jì)算繳納企業(yè)所得稅，買(mǎi)賣(mài)該證券所發(fā)生的損失可按企業(yè)所得稅的政策規(guī)定扣除。機(jī)構(gòu)投資者從信托項(xiàng)目清算分配中取得的收入，應(yīng)按企業(yè)所得稅的政策規(guī)定繳納企業(yè)所得稅，清算發(fā)生的損失可按企業(yè)所得稅的政策規(guī)定扣除。因此，在對(duì)收益收稅的問(wèn)題上，辦法解決得很好，沒(méi)有在SPV與發(fā)起人或者投資受益人之間形成重復(fù)征稅。

第二、資產(chǎn)證券化稅收立法中的不足與重復(fù)征稅。問(wèn)題倒是在于，對(duì)信托財(cái)產(chǎn)特別是不動(dòng)產(chǎn)信托中的信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移是否避免重復(fù)征稅問(wèn)題，“辦法”未能給以有效的解決。表現(xiàn)在：第一、它規(guī)定發(fā)起機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)讓信貸資產(chǎn)取得的收益應(yīng)按企業(yè)所得稅的政策規(guī)定計(jì)算繳納企業(yè)所得稅，轉(zhuǎn)讓信貸資產(chǎn)所發(fā)生的損失可按企業(yè)所得稅的政策規(guī)定扣除；第二、發(fā)起機(jī)構(gòu)贖回或置換已轉(zhuǎn)讓的信貸資產(chǎn)，應(yīng)按現(xiàn)行企業(yè)所得稅有關(guān)轉(zhuǎn)讓、受讓資產(chǎn)的政策規(guī)定處理；第三、發(fā)起機(jī)構(gòu)與受托機(jī)構(gòu)在信貸資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、贖回或置換過(guò)程中應(yīng)當(dāng)按照獨(dú)立企業(yè)之間的業(yè)務(wù)往來(lái)支付價(jià)款和費(fèi)用，末按照獨(dú)立企業(yè)之間的業(yè)務(wù)往來(lái)支付價(jià)款和費(fèi)用的，稅務(wù)機(jī)關(guān)依照《稅收征收管理法》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行調(diào)整。這表明：首先、所有權(quán)不轉(zhuǎn)移也要征稅，所有權(quán)轉(zhuǎn)移更要征稅，而且去也要征，贖回也要征，“辦法”沒(méi)有解決重復(fù)征稅問(wèn)題；其次、按照信托的特點(diǎn)，即使轉(zhuǎn)移了所有權(quán)，但如果是以融資為目的，期限屆滿后還要回贖，沒(méi)有支付相應(yīng)的對(duì)價(jià)，是一種以轉(zhuǎn)移所有權(quán)形式的擔(dān)保讓渡，就不應(yīng)該確認(rèn)為真實(shí)銷(xiāo)售，也就不應(yīng)該征稅。顯然，這是更高一層的要求，“辦法”沒(méi)有注意到。

第三、信托稅制中避免重復(fù)征稅的設(shè)想。轉(zhuǎn)移所有權(quán)的方式有：真實(shí)銷(xiāo)售、擔(dān)保讓渡、信托、對(duì)外投資或者資產(chǎn)置換等形式，應(yīng)該說(shuō)只有真實(shí)銷(xiāo)售或者依法視為銷(xiāo)售的情況，才能依法征收所得稅。至于如何界定真實(shí)銷(xiāo)售，筆者認(rèn)為可以借鑒金融合成分析法11的原理，在稅法中規(guī)定具體的界定方法。金融合成分析法的核心在于控制權(quán)決定資產(chǎn)的歸屬，而且承認(rèn)金融資產(chǎn)和負(fù)債能分割成不同的組成部分。根據(jù)金融合成分析法，對(duì)一項(xiàng)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓交易是否屬于銷(xiāo)售，取決于轉(zhuǎn)讓者是否失去對(duì)該資產(chǎn)的控制權(quán)，而不是取決于交易的形式，如果失去，則應(yīng)該確認(rèn)為銷(xiāo)售?！笆ァ钡臉?biāo)準(zhǔn)有三項(xiàng)：第一、所轉(zhuǎn)讓的資產(chǎn)與轉(zhuǎn)讓人分離，已經(jīng)在轉(zhuǎn)讓人的控制范圍之外；第二、受讓人可以無(wú)條件地將轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)或用資產(chǎn)中的獲利權(quán)進(jìn)行抵押或再轉(zhuǎn)讓。如果受讓人是合格的特設(shè)交易載體，則該機(jī)構(gòu)的收益人可以無(wú)條件擁有抵押或再轉(zhuǎn)讓該項(xiàng)資產(chǎn)的權(quán)利。實(shí)際上，滿足這項(xiàng)條件意味著受讓人獲得了資產(chǎn)的控制權(quán)；第三、轉(zhuǎn)讓人不再通過(guò)以下途徑保持對(duì)轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)的有效控制:①簽訂合約授權(quán)并強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓人在到期日前回購(gòu)或贖回轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)；②簽訂合約使得轉(zhuǎn)讓人有權(quán)回購(gòu)或贖回在同類(lèi)市場(chǎng)上不能輕易獲得的轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)。

建議與結(jié)論

加入WTO后在全球金融一體化的過(guò)程中，我國(guó)金融業(yè)如何在國(guó)際金融市場(chǎng)上競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈的條件下，形成自己的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，培養(yǎng)本國(guó)產(chǎn)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)能力，不僅關(guān)系到國(guó)家的金融創(chuàng)新以及經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式，更關(guān)系到國(guó)家的產(chǎn)業(yè)安全和經(jīng)濟(jì)安全。因此，改善和發(fā)展我國(guó)信托業(yè)生存和發(fā)展的法律環(huán)境已經(jīng)是刻不容緩，為此，筆者建議：

第一，完善信托法，修改信托法第2條和第7條，明確規(guī)定信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移是信托成立和變更的必要條件，維護(hù)信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性；

第二，在物權(quán)法起草的過(guò)程中，將受托人受讓的財(cái)產(chǎn)權(quán)與受益人對(duì)所信托財(cái)產(chǎn)享有的權(quán)益，分別明確為所有權(quán)和用益物權(quán)，在物權(quán)法中辟出專門(mén)的章節(jié)對(duì)此進(jìn)行規(guī)范，改變信托及其信托法與中國(guó)法律環(huán)境的格格不入、與現(xiàn)行法律制度不接軌的無(wú)序狀態(tài)，發(fā)揮信托這一“金融超市”在中國(guó)金融發(fā)展和競(jìng)爭(zhēng)中的獨(dú)特功效；

第三，利用目前《企業(yè)所得稅法》起草的時(shí)機(jī)，制定和完善與中國(guó)信托業(yè)特點(diǎn)相適應(yīng)的稅收法律制度，針對(duì)信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的首次轉(zhuǎn)移，給予稅收遞延，待到信托期滿時(shí)，按照金融合成分析法對(duì)是否真實(shí)銷(xiāo)售進(jìn)行審查，確認(rèn)所有權(quán)是否實(shí)際轉(zhuǎn)移后，再?zèng)Q定是否征收相應(yīng)的所得稅，避免對(duì)信托業(yè)的重復(fù)征稅，發(fā)揮信托“金融超市”功能，在國(guó)家金融創(chuàng)新和自主創(chuàng)新發(fā)展模式中的獨(dú)特作用；

第四，設(shè)立和完善中國(guó)信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓登記和信托登記，揭示和解決信托業(yè)信息不對(duì)稱、風(fēng)險(xiǎn)與效益的配置不公平等風(fēng)險(xiǎn)，為中國(guó)信托業(yè)，特別是“綜合金融”發(fā)展環(huán)境的營(yíng)造，提供良好的政策和法律支持。